Regras do juiz federal: Ivey não cometeu fraude por classificação de borda

Um dos melhores jogadores de pôquer da era moderna, Phil Ivey tem chegado às manchetes nos últimos dois anos, principalmente por razões totalmente alheias ao poker. Ou seja, Tiger Woods do Poker tem lutado contra dois casos separados envolvendo alegações de baccarat, edge sorting e fraude.

Ivey ainda está apelando da perda como autor contra Crockfords

Ivey perdeu seu processo contra Crockfords e decidiu apelar da decisão do Tribunal de Londres Tribunal Superior. Esse apelo ainda está em andamento.

No caso Crockfords, Ivey é o autor da ação, pois iniciou o processo tentando receber seu pagamento R$ 12 milhões em ganhos depois que Crockfords se recusou a pagar. O cassino é inflexível em sua recusa em pagar, pois afirma que esses ganhos foram obtidos por meio de trapaça.

No caso Borgata, Ivey era o réu visado por Borgada

Em seu caso contra Borgata, no entanto, Ivey é o réu. Borgata, de Atlantic City, está processando superestrela do pôquer no valor de R$ 10.000.000 que ele ganhou jogando bacará em 2012. Ao contrário de Crockfords, Borgata pagou prontamente os ganhos de Ivey e só iniciou o processo depois de ouvirem sobre o caso do Reino Unido.

Juiz federal decide que classificação de borda não constitui trapaça

Há alguns dias, o caso dos Borgata foi finalmente julgado pelo Juiz Federal Noel Hilman. Depois de analisar os fatos e ouvir os dois lados, o juiz decidiu que a técnica que Ivey e seu parceiro Cheng Ying Sun usaram para vencer no jogo de bacará de apostas altas não pode ser definida como trapaça.

Resumindo a decisão judicial de 30 páginas está a seguinte seção:

Ivey e Sun não fraudaram Borgata no sentido legal, assim como um time de futebol que executa uma jogada de passe em vez de uma jogada de corrida não frauda o outro time. Isso porque suas representações não violavam as regras do Baccarat, não eram material para Borgata, e nenhuma obrigação independente de divulgar existia nessas circunstâncias. Sua conduta está longe de ser admirável, mas a fraude exige mais.

O cassino concordando com os pedidos de Ivey e Sun foi fundamental

O juiz também enfatizou que as alegações de Borgata de serem uma vítima inocente em todo o assunto não retinha água. O cassino atendeu de bom grado aos cinco pedidos de Ivey e Sun envolvendo cartas e dealers de língua chinesa, com o objetivo de receber seu dinheiro.

Como o juiz Hillman explicou, confiança é um sentimento equivocado neste contexto . Ambas as partes estavam claramente procurando lucrar às custas uma da outra e, nessa situação particular, Ivey e seu parceiro saíram vencedores.

Borgata permitiu que os réus apresentassem um motivo tolo e sem sentido para a virada do cartão. Isso equivale a permitir que os réus não forneçam nenhuma razão.

Ivey e Sun são potencialmente culpados de quebra de contrato

Embora Ivey não seja culpado de fraude seguindo essa lógica, o juiz Hillman acredita que ele pode ser culpado de violação dos termos do contrato . Em suma, isso significa que Borgata forneceu os jogos de acordo com o New Jersey CCA (Casino Control Act), enquanto as ações de Ivey e Sun violavam o referido ato.

Reivindicações de cartões marcados

A violação decorre do fato de que os réus jogaram conscientemente usando “ cartas marcadas ”, mesmo que eles próprios não os tenham marcado ou sequer tocado nas cartas. Portanto, a Borgata terá apenas a chance de apresentar suas reivindicações de quebra de contrato em um escrito a ser apresentado no prazo máximo de 20 dias a partir da data desta decisão.

Com base no que é apresentado no escrito e na resposta de Ivey e Sun ao escrito, o Tribunal procederá então para estabelecer danos que veio dessa violação e chegou ao veredicto final.

Uma decisão surpreendente?

Após a decisão no caso Crockfords, as coisas não pareciam muito boas para Ivey e Sun. O Supremo Tribunal do Reino Unido estabelecer um precedente isso também poderia ter influenciado a decisão do caso Borgata. No entanto, o juiz Hillman claramente não prestou muita atenção a esta decisão.

A visão que o juiz assumiu sobre toda a questão é certamente interessante e parece mais realista.

Borgata tinha o poder de negar toda a configuração

Embora possamos debater as ações de Ivey o quanto quisermos, o fato é que Borgata decidiu propositalmente para fechar os olhos aos seus pedidos e deixá-lo jogar.

Estava completamente em seu poder questionar ainda mais as razões de Ivey e Sun ou simplesmente negá-las completamente. Eles decidiram não fazer nenhuma dessas coisas porque queriam que Ivey colocasse milhões em risco, contando com o fato a casa sempre ganha .

Mas, nesta ocasião em particular, não.

Veremos o que acontecerá com as alegações de quebra de contrato, mas após essa decisão, parece que Ivey está mais ou menos fora do gancho no caso Borgata. Ele pode ter que devolver uma pequena porcentagem do que ganhou, mas não parece que o cassino receberá o valor total de volta.